Marta Reyes
Studio 2.0 cuesta $300 al año: lo que Supabase no dice
Supabase Studio 2.0 alcanzó #1 en Product Hunt el 29 de enero de 2026 con 800+ upvotes. La narrativa oficial: editor SQL colaborativo con IA, gratis para todos los usuarios.
Los datos son claros: el asistente IA SQL solo funciona en el plan Pro, que cuesta $25/mes.
| Concepto | Costo anual | Feature clave bloqueado |
|---|---|---|
| Supabase Pro (Studio 2.0 + IA) | $300 | Asistente IA SQL |
| DataGrip (JetBrains) | $200 | Ninguno (licencia completa) |
| TablePlus (licencia perpetua) | $89 (una vez) | Ninguno |
El tier gratuito da acceso al GUI básico: editor de queries manual, visualizador de tablas, gestor de políticas RLS. La colaboración en tiempo real y el asistente IA que protagonizan el anuncio requieren Pro. Según la página de pricing (verificado 11/02/2026), el feature "AI Assistant" aparece marcado como exclusivo de planes Pro+.
El TCO real muestra que un desarrollador que adopta Studio 2.0 paga $300/año por hosting + herramienta. Un usuario de DataGrip paga $200/año y conecta a cualquier base de datos (local, AWS RDS, Azure). Un usuario de TablePlus paga $89 una vez y mantiene la licencia de por vida.
¿Cuándo Studio 2.0 sale más barato? Si ya pagas Supabase Pro por otros motivos (8GB RAM, 100GB storage, 50GB bandwidth). Si solo necesitas el GUI SQL, pagas $300/año por features de hosting que no usas.
La documentación oficial omite esta distinción. El anuncio de lanzamiento en Twitter habla de "AI-powered SQL editor available to all users". La letra pequeña vive en la página de pricing, dos clics después del tweet viral.
El asistente IA SQL que alucina nombres de columnas
El asistente IA de Studio 2.0 entrena con el schema de tu base de datos. Promesa: queries precisas adaptadas a tu estructura.
Según GitHub Issues (verificado 11/02/2026), el issue #3847 titulado "AI assistant hallucinates column names" acumula 87 upvotes sin resolución. En tablas con +30 columnas o joins complejos entre 4+ tablas, la IA inventa nombres de columnas que no existen. Un usuario reportó: "Asked for 'users with active subscriptions' → AI generated JOIN on users.subscription_id (doesn't exist, correct column is subscriptions.user_id)".
| Escenario | Accuracy reportada (GitHub) | Competidor |
|---|---|---|
| Query simple (1 tabla, <10 columnas) | 94% (issue #3847 comments) | GPT-4 + Cursor: 96% |
| Query intermedia (2-3 tablas, JOINs) | 71% | GPT-4 + Cursor: 89% |
| Query compleja (4+ tablas, subqueries) | 43% | GPT-4 + Cursor: 67% |
La IA usa embeddings del schema pero no accede a datos reales (por privacidad). Esto limita su capacidad de inferir relaciones entre tablas cuando los nombres de columnas son ambiguos.
DataGrip no tiene IA, pero su autocomplete basado en índices y foreign keys tiene 0% de alucinaciones.
Supabase no publica benchmarks oficiales de accuracy. Los números de la tabla provienen de análisis de 23 comentarios en el issue #3847 donde usuarios reportan tasa de éxito en diferentes tipos de queries.
¿Vale la pena la IA con 43% accuracy en queries complejos?
Depende de tu workload. Si escribes principalmente queries simples CRUD, la IA ahorra tiempo. Si haces análisis con joins complejos, corriges más de lo que generas.
Disclaimer: mi análisis se basa en datos públicos de GitHub Issues. No tengo acceso al modelo de IA interno de Supabase, así que no puedo confirmar la arquitectura exacta ni los datos de entrenamiento.
Colaboración real-time: funciona solo si tu base pesa menos de 100GB
En enero de 2026 migré un proyecto personal de 120GB a Supabase para testear Studio 2.0. El editor tardaba 8-12 segundos en reflejar cambios de mi compañero de equipo.
En bases <50GB, la latencia era <1 segundo.
Según comentarios en Hacker News (thread del 29/01/2026, 400+ upvotes), múltiples usuarios reportan degradación de performance en bases grandes. Un usuario escribió: "Studio 2.0 real-time collab works great on our staging DB (15GB) but unusable on production (180GB). Cursor sync takes 10+ seconds".
| Tamaño base de datos | Latencia sync cursors | Performance editor |
|---|---|---|
| <50GB | <1 segundo | Fluida |
| 50-100GB | 2-4 segundos | Aceptable |
| 100-200GB | 8-12 segundos | Frustrante |
| >200GB | 15+ segundos (reportes) | Inutilizable |
La causa técnica: Studio 2.0 usa WebSockets para sincronizar cursors y highlights. Cada cambio en el editor dispara un evento que incluye metadata del schema completo. En bases grandes, serializar y transmitir este payload genera latencia acumulativa.
DataGrip y TablePlus no tienen colaboración real-time (son herramientas locales single-user). Retool Database ($50/usuario/mes) sí tiene colaboración, pero funciona sobre abstracción de queries guardadas, no edición simultánea de SQL raw.
¿Es un deal-breaker?
Si tu equipo trabaja sobre bases <50GB en staging/desarrollo, Studio 2.0 funciona. Si colaboras sobre producción +100GB, la latencia destruye la experiencia.
DataGrip vs Studio 2.0: la tabla que deberías ver antes de migrar
¿Deberías pagar $300/año por Studio 2.0 o $200/año por DataGrip?
| Feature | Studio 2.0 Pro ($25/mes) | DataGrip ($200/año) | TablePlus ($89 perpetuo) |
|---|---|---|---|
| Asistente IA SQL | ✅ (accuracy 43-94%) | ❌ | ❌ |
| Colaboración real-time | ✅ (limita en bases >100GB) | ❌ | ❌ |
| Query profiling | ❌ | ✅ (visual + export) | ✅ (básico) |
| Visual EXPLAIN ANALYZE | ❌ | ✅ | ✅ |
| Migrations con rollback | ❌ | ✅ (Git integration) | ❌ |
| Soporte multi-DB (Postgres, MySQL, etc.) | Solo Postgres | ✅ Todos los SQL DBs | ✅ Todos los SQL DBs |
| Self-hosting | ✅ (open-source) | ❌ (licencia comercial) | ❌ (licencia comercial) |
| Requiere pagar hosting separado | ✅ ($25/mes mínimo Supabase) | ❌ (usa tu DB existente) | ❌ (usa tu DB existente) |
En términos prácticos, Studio 2.0 gana si:
- Ya pagas Supabase Pro por hosting (el GUI es bonus gratis).
- Tu equipo necesita colaboración real-time y trabaja sobre bases <50GB.
- Valoras IA SQL para queries simples-intermedias y toleras 43% accuracy en queries complejos.
- Prefieres herramienta web (sin instalación local).
DataGrip gana si:
- Necesitas profiling, visual explain, migrations enterprise.
- Trabajas con múltiples tipos de bases de datos (Postgres + MySQL + SQL Server).
- Prefieres accuracy 100% vía autocomplete vs IA con alucinaciones.
- No necesitas colaboración real-time.
TablePlus gana si:
- Buscas la opción más barata a largo plazo ($89 una vez vs $200-300/año).
- Prefieres GUI nativo Mac/Windows (más rápido que web).
- No necesitas IA ni colaboración.
Disclaimer: no he tenido acceso al tier Enterprise de DataGrip ($649/año), así que no puedo confirmar si incluye features adicionales que cambien la comparación.
El destino de Arctype: por qué Studio 2.0 puede terminar igual
Arctype fue un GUI SQL colaborativo con IA lanzado en 2021 (YC W21, $3M seed). Prometía exactamente lo mismo que Studio 2.0: editor colaborativo, asistente IA, gratis.
Cerró operaciones en octubre 2025 tras 4 años sin lograr monetización sostenible.
Un comentario en Hacker News (usuario verificado, ex-engineer de PlanetScale) escribió: "Studio 2.0 repite errores de Arctype — features cool pero no monetizables. Pro plan a $25/mes no cubre costos infra para colaboración real-time" (23 upvotes, 0 rebuttals).
La economía del problema: colaboración real-time requiere infraestructura WebSocket persistente + sincronización de estado distribuido. A escala (1M+ bases de datos de Supabase), el costo por usuario activo puede superar los $25/mes que cobra Pro.
| Producto | Modelo monetización | Resultado |
|---|---|---|
| Arctype | Freemium (premium tier nunca lanzado) | Cerrado 2025 |
| PlanetScale | Freemium MySQL branching (premium $39/mes) | Cerrado 2025 |
| Supabase Studio 2.0 | Freemium (Pro $25/mes) | Activo (lanzado 01/2026) |
La diferencia clave: Supabase monetiza hosting, no solo el GUI. Arctype intentó cobrar solo por la herramienta (sin éxito). Supabase puede subsidiar Studio 2.0 con ingresos del plan Pro completo (hosting + storage + bandwidth).
Pero esto crea un riesgo: si la mayoría de usuarios Pro adoptan Studio 2.0 sin usar features de hosting (solo quieren el GUI), los costos de colaboración real-time pueden superar los ingresos. Supabase tendría que subir precio Pro (alejando usuarios price-sensitive), crear tier "Studio Pro" separado (fragmentando pricing), o degradar features colaboración (perdiendo diferenciador vs DataGrip).
Ninguna opción es ideal.
Según Crunchbase, Supabase tiene runway hasta 2028 con los $116M de Series B (abril 2023). Tienen tiempo para iterar, pero el modelo de Arctype demuestra que "GUI SQL cool" no es suficiente para sostener un negocio.
¿Debería preocuparte?
Si planeas invertir en Supabase como plataforma a largo plazo (migrar toda tu infra), el riesgo de que Studio 2.0 se vuelva de pago o se degrade es real. Si solo quieres probar el GUI, usa el tier gratuito mientras dure.
