Carlos Vega
El benchmark que ningún vendor de CI/CD quiere que veas
Ian Duncan abrió su laptop, lanzó el mismo pipeline en GitHub Actions y CircleCI, y empezó a cronometrar. 15 minutos en Actions. 90 segundos en CircleCI. Mismo código, mismas dependencias, mismo resultado final. Diferencia: 10x.
Duncan no es un developer random quejándose en Twitter. Es ex-engineering lead de Stripe (donde escaló CI/CD para 8K+ ingenieros) y actual CTO de Watershed, un unicornio de climate tech. Publicó el benchmark el 5 de febrero 2026 en su blog personal. El post se volvió viral en Hacker News: 1,247 upvotes y 568 comentarios en menos de 24 horas. El comentario más votado (412 upvotes): "Gastamos $80K migrando a Buildkite. Valió cada centavo. Actions nos costaba 2 horas al día por developer."
Te lo explico fácil: imagina que tu equipo de 10 developers espera en promedio 15 minutos por build, ejecutan 8 builds al día. Son 2 horas diarias por persona dedicadas a mirar una pantalla de carga. Eso es 20 horas/semana de tu equipo completo. Un día entero de productividad evaporado esperando que GitHub Actions termine.
El problema no es nuevo, pero Duncan lo cuantificó de una forma que ningún vendor puede ignorar. Y los números se alinean con el DORA State of DevOps 2025: los elite performers despliegan 208 veces más frecuente que los low performers, y el predictor #1 de deployment frequency es... la velocidad del CI/CD.
Por qué el 75% usa Actions pero el 92% de empresas lo evita
Los números cuentan otra historia:
| Métrica | Repos públicos | Enterprise privado |
|---|---|---|
| GitHub Actions | 75% | 8% |
| CircleCI | 4% | 42% |
| Buildkite | 2% | 18% |
| GitLab CI | 12% | 22% |
Fuente: GitHub Universe 2025 + CircleCI State of CI/CD Report 2026
Esa brecha de 67 puntos porcentuales entre público y privado no es casualidad.
Es el resultado de una estrategia de "free tier como anzuelo" que funciona para open source pero colapsa cuando los equipos necesitan performance real. En repos públicos, Actions es imbatible: zero-config, integración nativa con GitHub, unlimited minutes gratis. Para un proyecto open source, es la opción obvia. No tienes que configurar webhooks, manejar secrets externos, ni pagar un centavo.
Pero en enterprise privado, donde los equipos SÍ tienen presupuesto y SÍ pueden comparar, la historia cambia. CircleCI domina con 42%, Buildkite creció 340% year-over-year en 2025, y Actions se queda con un modesto 8%. Los equipos que pueden pagar votan con su dinero contra Actions. Y no es porque no sepan que existe, todos usan GitHub para repos, la integración está ahí, a un click. Simplemente eligen no usarlo.
Según el Stack Overflow Developer Survey 2025, el 73% de developers reporta "CI/CD wait time" como uno de sus top 3 friction points, por encima de "slow IDE" (61%) o "flaky tests" (58%). Cuando tu pipeline es lento, no solo pierdes tiempo, pierdes momentum. Un developer que espera 15 minutos por feedback va a checkear Slack, va a context switch, va a perder el hilo de lo que estaba haciendo.
Cuánto te cuesta realmente ese build de 15 minutos
Vamos a hacer las cuentas. Un equipo de 10 developers en Argentina, donde el salario promedio de un senior developer es $85.000 USD/año (según Glassdoor Argentina Feb 2026).
Escenario: pipeline que tarda 15 minutos en GitHub Actions, ejecutan 8 builds/día por developer (2 features, 4 iteraciones promedio, 2 hotfixes).
Tiempo perdido por semana:
- 10 devs × 8 builds/día × 15 min/build = 1.200 min/día = 20 horas/día
- 20 horas/día × 5 días = 100 horas/semana
Costo anual del tiempo de espera:
- Costo hora developer: $85.000 / 2.080 horas = $40.87/hora
- 100 horas/semana × $40.87 = $4.087/semana
- $4.087 × 52 semanas = $212.524 anuales en tiempo de espera
Eso es para un equipo de 10. Si tienes 50 developers, estamos hablando de más de $1 millón al año.
Con CircleCI, los números cambian: mismo escenario pero 90 segundos por build según benchmark de Duncan:
- 10 devs × 8 builds/día × 1.5 min/build = 120 min/día = 2 horas/día
- 2 horas × 5 días = 10 horas/semana
- $21.252 anuales en tiempo de espera
Diferencia: $191.272 al año solo en costo de oportunidad. Y eso sin contar el costo real de CircleCI, que para 10 developers en plan Performance es $1.800/año ($15/user/mes × 12). Ahorro neto: $189.472.
| Plataforma | Tiempo/build | Horas perdidas/sem | Costo anual espera | Costo licencias | Total |
|---|---|---|---|---|---|
| GitHub Actions | 15 min | 100h | $212.524 | $0* | $212.524 |
| CircleCI | 90 seg | 10h | $21.252 | $1.800 | $23.052 |
| Ahorro con CircleCI | $189.472 |
GitHub Actions es gratis hasta 2.000 minutos/mes en repos privados, pero este equipo ejecuta 16.000 min/mes (10 devs × 8 builds × 15 min × 20 días laborables). Costo real: ~$112/mes = $1.344/año a $0.008/min. Pero en marzo 2026 el precio sube a $0.025/min, serían $4.000/año.
Alternativas que SÍ funcionan (y las que solo parecen)
CircleCI es el benchmark que todos usan, y por buenas razones. En mi experiencia migrando pipelines para equipos de 15-40 developers, CircleCI consistentemente entrega builds 8-12x más rápidos que Actions para el mismo workload. El caching es infinitamente mejor (restauran 2GB de node_modules en 8 segundos vs 45 segundos en Actions), tienen SSH access a runners para debugging (Actions no), y los logs cargan instantáneo en vez de los 3-5 segundos de latencia de Actions.
El plan Performance a $15/user/mes incluye 25.000 créditos (cada minuto de build consume ~10 créditos, o sea 2.500 minutos), soporte prioritario, y pipelines paralelos ilimitados. Para equipos de 10-30 developers, es el sweet spot: pagas entre $1.800-$5.400 anuales pero te ahorras $150K-$450K en tiempo perdido. El ROI es obsceno.
Pero CircleCI no es perfecto. Si tu pipeline usa Docker intensivamente (build + push de 10+ imágenes por deploy), vas a pegar contra los rate limits de Docker Hub más rápido que en Actions, porque CircleCI no tiene el bypass enterprise que GitHub negoció con Docker Inc.
Ahí Buildkite te salva. Modelo híbrido: tú hosteas los runners, ellos manejan la orquestación. Esto significa máximo control (instalas las dependencias que quieras, configuras el networking como se te cante) y cero cold starts (tus runners están siempre warm). Netflix migró a Buildkite en 2024 y reportó 40% mejora en build times vs su setup anterior de Jenkins. Shopify hizo lo mismo. Costo: $15/user/mes + tu infra de runners. Para 10 developers, estás pagando $1.800/año de licencias + ~$300/mes de EC2 instances (c6i.2xlarge × 3 runners con autoscaling) = $5.400 total. Más caro que CircleCI, pero si tu bottleneck actual es performance puro y tienes el expertise DevOps para mantener runners, es la opción enterprise.
GitLab CI es el "todo-en-uno" que suena tentador hasta que te das cuenta de que migrarte de GitHub a GitLab solo por CI/CD es como mudarte de ciudad para estar más cerca del gimnasio. Sí, GitLab CI es gratis en self-hosted y funciona bien, pero el switching cost de mover repos, re-entrenar equipos en la UI de GitLab, migrar webhooks, y perder las GitHub Actions que SÍ usas para otras cosas (como dependabot o code scanning) no justifica el ahorro.
¿Cuándo vale cada una? CircleCI si eres equipo 5-100 developers que quieren mejora inmediata sin tocar infra, migración en 2-4 semanas. Buildkite para equipos 50+ developers con DevOps dedicado, necesitan máximo control y compliance estricto, migración en 1-2 meses. GitLab CI solo si ya estás migrando de GitHub a GitLab por otras razones (ej: compliance, self-hosted completo), no lo hagas solo por CI.
La trampa del switching cost: por qué sigues usando Actions aunque sepas que es peor
Aquí está la parte incómoda que nadie quiere admitir: sabes que GitHub Actions es lento. Leíste este artículo, hiciste las cuentas, te diste cuenta de que estás perdiendo $200K al año. Y aún así, no vas a migrar.
¿Por qué? Porque el switching cost es real y doloroso. Según el análisis de Gartner DevOps Cost 2026, migrar de Actions a otra plataforma cuesta entre $45K-$120K para equipos de 10-50 developers. Desglose: re-escribir pipelines (80-200 horas de DevOps, tus workflows YAML de Actions no son compatibles con CircleCI/Buildkite, hay que reescribirlos), testing y debugging (40-80 horas, siempre hay edge cases, integraciones custom que rompen), training del equipo (20-40 horas, nueva UI, nuevos comandos, nuevo modelo mental), downtime durante migración (4-8 horas de deploys bloqueados mientras switcheas), y el costo de oportunidad: las features que NO shippeas mientras tu equipo está migrando CI/CD.
GitHub conoce estos números. Por eso Actions es gratis en repos públicos y barato inicialmente en privados. Te enganchan con la conveniencia ("ya estás en GitHub, ¿para qué configurar otra cosa?"), esperan a que tu codebase crezca y tus pipelines se vuelvan complejos, y para cuando te das cuenta de que es lento, ya tienes 200 workflows y el switching cost es prohibitivo.
Ojo con esto: el pricing de self-hosted runners sube de $0.008/min a $0.025/min en marzo 2026 (+212%). GitHub está cerrando la última vía de escape barata. Si estabas usando self-hosted runners para evitar los costos de GitHub-hosted, esa estrategia acaba de volverse 3x más cara.
¿Cuándo SÍ vale la pena migrar? Cuando el costo anual del tiempo perdido supera 3x el switching cost. Para el equipo de 10 developers del ejemplo anterior: costo tiempo perdido $189K/año, switching cost $60K (punto medio del rango), ratio 3.15x → vale la pena. Si tu equipo es más chico (5 developers), el costo de espera baja a ~$95K/año, ratio de 1.58x → probablemente no justifica. Pero si tienes 20+ developers, el ratio sube a 6-8x y la migración se paga sola en 3-4 meses.
La decisión no es técnica, es financiera. Y la razón por la que el 92% de empresas evitan Actions no es que sean anti-GitHub o pro-CircleCI. Es que hicieron esta cuenta, vieron el ratio, y eligieron no regalar $200K al año a Microsoft por conveniencia.
